Осенью текущего года на экраны российских кинотеатров вышел новый фильм режиссера Никиты Михалкова «Солнечный удар». О чем этот фильм и какое сообщение он несет зрителю, хочется поразмышлять с читателем в этой статье.
Давайте поговорим…
Фильм «Солнечный удар» создан на основе двух произведений Ивана Бунина — рассказа «Солнечный удар» и дневниковых записок писателя о трагических революционных событиях 1917—1918 гг., получивших наименование «Окаянные дни». При этом картина Михалкова — это не просто киноновелла, основанная на художественной передаче таланта великого русского писателя, но прежде всего интеллектуально-философский труд по анализу исторических вех истории России XX века с последующим посылом поколениям современности. В основу кинодрамы положена поистине библейская тема взаимосвязи духовного падения личности и его тесная взаимосвязь с грехом целого народа, государства как такового, влияния личного выбора на судьбы будущего.
Творение Михалкова конструктивно представляет собой уникальный режиссерский прием, а именно игру на исторических параллелях, на тонком взаимодействии исторических тем, человеческих и общенациональных судеб страны. Исходный сюжет прошлого построен на личностных событиях главного героя — молодого поручика, имевших место в 1907 году на борту прогулочного речного парохода, картины будущего — на коллективной драме грядущего — трагедии Белой Армии в Крыму ноября 1920 года. Таким образом, одна картина дополняет другую, раскрывая и объясняя через себя свой глубинный смысл, философский подтекст и духовной шифр.
Ценность кинодрамы Михалкова состоит в том, что она не является кричащим плакатом, агитирующим беспрекословно принять определенную точку зрения, зритель не подвергается этому смысловому давлению, столь характерному для современного кинематографа. Михалков не поучает и не проповедует — он выступает в роли деликатного и мягкого собеседника. «Давайте поговорим, — как будто приглашает режиссер. — Давайте поговорим, пока у нас еще есть возможность собраться и поговорить… Давайте оценим события тех лет, взвешенно и трезво и не будем совершать ошибок прошлого, чтобы не повторить той ужасной трагедии в будущем».
«Как все это случилось?»
Главная, сердцевинно-смысловая идея фильма, конечно же, сосредоточена не на истории влюбленности молодого поручика и его случайной попутчицы-незнакомки, хотя внешне она выставлена на первый план, на деле же она сокрыта в совсем иных философских пластах. «Как все это случилось? Как произошла эта русская Катастрофа?» — вот главный вопрос фильма, который ставит Михалков перед героями картины и перед зрителем.
История же главного героя фильма, молодого поручика, — это раскрытие главной составляющей вышеобозначенной проблемы, которая заключается в отстраненности элиты Российской Империи от воспитания своего народа, что в итоге и приводит к крушению огромной страны с тысячелетней историей и великой культурой. Призванная быть носителем этой культуры и исторического наследия, элита, которую мы видим в фильме в лице молодого офицера, безмолвствует, отстраняется, занятая собственными, далеко не духовными поисками и проблемами. Этот месседж автора мы наблюдаем на протяжении одного из стержневых, на мой взгляд, эпизодов кинокартины — общении молодого офицера и мальчика Егория.
Как будто вручаемый поручику на временное воспитание и попечение о его судьбе, Егорий и главный герой случайно знакомятся на речной пристани маленького уездного городка. На всем протяжении их взаимоотношений мальчик повсеместно сопровождает главного героя, в котором он видит представителя эталона русского общества, взрослого авторитетного человека, и задает ему совсем не детские пытливые вопросы о смысле жизни, мировоззрении, Боге. И вот как-то во время их совместной прогулки, поднимаясь на речной пригорок, Егорий начинает рассказывать поручику о том, что у них в школе появился новый учитель из Петербурга, такой же, как и наш герой, молодой, очень добрый, но рассказавший им как-то на уроке, что Бог — это выдумка, а сам человек есть продукт эволюции, произошедший от обезьяны. При этом Егорий задает офицеру вопрос о том, не читал ли он «Происхождение видов» Дарвина, о котором им говорил учитель, от чего поручик, погруженный в свои амурные размышления, отмахивается, говоря, что, быть может, человек и вправду потомок обезьяны и каждый верит в то, во что хочет верить. Отстраненный, казалось бы, ответ молодого офицера, произнесенный им с желанием поскорее прекратить кажущуюся ему назойливой болтовню Егория, производит в сознании мальчика разрушительный эффект. И вот, уже идя рядом с поручиком, он начинает сокрушенно вслух рассуждать: «Так это что же получается, что и мои родители, и батюшка в церкви, и владыка, и даже сам Государь… от обезьяны? И Бога вправду нет?!» Мы видим в этих его словах последовательное крушение иерархии ценностей: авторитета семьи, государства, Церкви и Бога. Этот маленький эпизод раскрывает всю ту духовную лень и безответственность, что скапливалась в России к началу XX века: не пожелавшее само воспитывать свой народ, высшее общество империи само отдает тысячи таких вот Егориев в руки революционеров-учителей, взрастивших из них авангард грядущей революции, которая и сметет, в конечном счете, через каких-то десять лет великую страну.
Идет загрузка ...
